1001franquicias » Agencias gubernamentales que examinan la mecánica del modelo de franquicia

Agencias gubernamentales que examinan la mecánica del modelo de franquicia

“Esta es una lucha que se desarrollará durante mucho tiempo y resonará en la industria de las franquicias y en muchas otras”.
Philip Zeidman, socio de DLA Piper

Este artículo le brindará una descripción general de la batalla legal de larga duración que tiene varios líderes de franquicias que dicen que el modelo de franquicia está siendo atacado y podría conducir a algunos cambios importantes dentro de la industria.

El origen

Entre 2012 y 2014, una cantidad significativa de trabajadores de McDonald’s presentaron quejas ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la principal agencia federal de aplicación de la ley laboral. Las quejas cubrían una variedad de elementos sobre las condiciones de trabajo en los restaurantes que los trabajadores consideraban deficientes.

Sin embargo, en lugar de demandar a las ubicaciones individuales de McDonald’s, la demanda apuntó a la empresa de McDonald’s alegando que, en última instancia, era responsable de las condiciones en las ubicaciones individuales. Esta creencia va en contra del proceso de pensamiento predominante dentro de las franquicias. Se anuncia ampliamente que las franquicias les permiten a los franquiciados estar en el negocio “por sí mismos, pero no por sí mismos”, lo que significa que reciben apoyo, pero son los que tienen la responsabilidad del éxito o el fracaso de sus ubicaciones.

imagen 1-1

La sentencia inicial

En agosto de 2015, la NLRB aprobó un fallo que amplió su estándar de empleador conjunto, lo que podría poner en peligro la sede de la franquicia por las condiciones de trabajo en la ubicación de la franquicia de un individuo.

Si bien el fallo sobre el caso, que se combinó con un caso similar que involucraba a Browning-Ferris Industries, no mencionó explícitamente las franquicias, implicó a las franquicias a través de su postura sobre el control indirecto de los trabajadores.

El fallo determinó que una empresa puede ser considerada un empleador conjunto si ejerce ningún control sobre las condiciones de trabajo o si se reserva la autoridad para hacerlo, siendo esta última estipulación la más aplicable a las oficinas corporativas de franquicia. Anteriormente, el estándar para el empleador conjunto era el control “directo e inmediato”.

Defender el modelo de franquicia

“Uno de los conceptos erróneos más grandes es que alguien en su comunidad que posee una franquicia no es un propietario de una pequeña empresa local, cuando en realidad, eso es exactamente lo que es”.
Matt Haller, vicepresidente senior de la Asociación Internacional de Franquicias (IFA)

El temor del liderazgo de la industria de las franquicias es que el fallo les quite el sentimiento de autonomía que tienen los franquiciados, a pesar de ser parte de una red. Según Birkhoff Research Group, aquí hay un resumen de las posibles consecuencias de la decisión de la NLRB:

  • Los franquiciadores se consideran empleadores si tienen ningún control sobre los términos y condiciones de empleo de los trabajadores.
  • Como empleadores, los franquiciadores serán responsables de todos los empleados y subcontratistas, incluso si no participaron en su contratación.
  • Los empleados de las grandes organizaciones de franquicias podrán sindicalizarse y luchar por sus intereses (como un salario mínimo más alto).
  • Los franquiciados perderán un gran control sobre la contratación, los salarios, las horas y las condiciones de trabajo.
  • El modelo de negocio de franquicias puede perder terreno, lo que puede provocar la pérdida de puestos de trabajo, junto con un aumento de los precios para los consumidores.

En respuesta a la decisión, los franquiciados y los funcionarios de la industria de las franquicias que no están de acuerdo con la decisión, en particular la Asociación Internacional de Franquicias (IFA), están expresando su oposición a esta y otras decisiones legales relacionadas. En un editorial, el nuevo presidente y director ejecutivo de IFA, Robert Cresanti (que entonces era el vicepresidente ejecutivo de relaciones gubernamentales y políticas públicas de IFA) dijo:

“Se ha aceptado durante mucho tiempo que los franquiciados son los únicos empleadores de sus trabajadores, durante más de 30 años. Los franquiciados, no los franquiciadores, toman todas las decisiones de contratación y despido. Fijan nómina y horarios. Gestionan las operaciones diarias de sus negocios. Las empresas de franquicia y sus franquiciadores se consideraron empleadores conjuntos solo cuando comparten el control “directo e inmediato” sobre los asuntos que rigen los términos y condiciones esenciales de empleo. Lo que ha propuesto la NLRB es que los franquiciados deben considerarse empleadores conjuntos, incluso cuando existe un control potencial no ejercido sobre los empleados. Eso es, por supuesto, ridículo a primera vista “.

Con su creencia como tal, no es sorprendente que la IFA haya respaldado legislación potencial como la Ley de Protección de Oportunidades Comerciales Locales, que dice que “brindará a las empresas de franquicias la certeza que tanto necesitan frente a un aluvión implacable de acciones regulatorias”.

Más empujar hacia atrás

Casi una docena de estados han aprobado o están considerando acciones para aclarar la relación franquiciador-franquiciado y mantener la independencia de las franquicias locales, incluidos los siguientes ejemplos.

imagen 2-1

El verano pasado, varios grupos de franquicias llegaron a un compromiso sobre el Proyecto de Ley 525 de la Asamblea de California, que actualizó y modificó el lenguaje utilizado en asuntos de terminación, compensación, transferencia y renovación de franquicias. Según el compromiso, AB 525 preserva el marco general de la ley estatal de franquicias para que los franquiciadores conserven la capacidad de hacer cumplir estándares de calidad uniformes y proteger la integridad de la marca para los consumidores.

El proyecto de ley 422 del Senado de Wisconsin fue firmado la primera semana de marzo de 2016 por el gobernador Scott Walker y se aplica a las agencias estatales de ejecución. El proyecto de ley excluye a un franquiciador como empleador de un franquiciado o de un empleado de un franquiciado a los efectos de ciertas leyes relacionadas con el empleo.

En Utah, el Proyecto de Ley 116 de la Cámara de Representantes surgió para aclarar que ni un franquiciado ni un empleado del franquiciado se considerarán empleados del franquiciador para ningún propósito.

El coacusado en el caso, Browning-Ferris, también está impugnando el fallo. La empresa de gestión de residuos con sede en California presentó su escrito más reciente ante la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC a principios de junio. El escrito alega que el nuevo estándar del empleador conjunto no es práctico para las empresas, ya que es demasiado amplio y vago.

¿Existe algún efecto sobre las franquicias que ingresan a los EE. UU.?

Aunque no es tan grande como las franquicias que se expanden desde los EE. UU. A otro país, varias franquicias ingresan a los EE. UU. Desde otros países. ¿Estos reglamentos y los reglamentos propuestos los afectarán? Según los expertos de la industria, el efecto de los cambios potenciales será aún menos claro para las franquicias internacionales que quieran ingresar a los EE. UU., Particularmente en el área de concientización.

Como el experto en la industria de las franquicias, Paul Segreto, le dice a Franchise Direct: “No es tanto que las regulaciones nuevas y propuestas afecten a las franquicias internacionales al ingresar al mercado de los EE. UU.

Continúa: “A menudo, y estoy trabajando con uno [franchise] en este momento, ingresan al mercado, abren ubicaciones y ni siquiera conocen las regulaciones, abriendo como lo han hecho en su país de origen o en otros países. Este es especialmente el caso si su estrategia es ser el franquiciador de EE. UU. Y abrir unidad por unidad en lugar de otorgar los derechos de franquicia de EE. UU. A una sola entidad.

“Por más difícil que sea para los franquiciadores estadounidenses minimizar el control para ser considerados un empleador conjunto, será aún más difícil, si no casi imposible, para los franquiciadores internacionales que ingresan a los EE. UU. Minimizar el control. Simplemente no son sus culturas para hacerlo, ya que muchos provienen de regiones donde se respeta y se espera la jerarquía “.

Otras agencias echando un vistazo

Vale la pena señalar que la NLRB no es el único organismo rector que pone las franquicias bajo el microscopio. Las tuercas y tornillos del modelo de franquicia han sido examinados por otras entidades federales como la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) de los Estados Unidos y la Administración de Pequeñas Empresas (SBA).

Poco después de la resolución de la NLRB, OSHA inició una solicitud de documento que recuerda a la que hizo la NLRB en su investigación, y ha indicado que quiere seguir el ejemplo de la NLRB para expandir el alcance del empleo conjunto.

En su documento preliminar de orientación, que es esencialmente una vista previa de la forma en que una agencia gubernamental se apoya en un tema, OSHA declara: “Como asunto general, se determinará que dos entidades son patronos conjuntos cuando comparten o codeterminan los asuntos que gobiernan lo esencial términos y condiciones de empleo y el empleador conjunto putativo afecta significativamente los asuntos relacionados con la relación laboral, como la contratación, el despido, la disciplina, la supervisión y la dirección “.

El borrador del documento de orientación de OSHA también contiene una larga lista de preguntas y criterios sobre los que desea aclaración para determinar el grado de control que un franquiciador corporativo ejerce sobre las operaciones de sus franquicias individuales. Una vez obtenida la información buscada, la administración avanzará con una decisión final sobre si la propuesta de ampliar su alcance de trabajo conjunto se adoptará en su totalidad, en parte o no. No se pudo encontrar un cronograma para una decisión final de OSHA sobre posibles cambios al reglamento.

Un nuevo apéndice de la SBA

Además, la SBA buscó una aclaración sobre la relación franquiciador-franquiciado a principios de 2015. A finales de 2016, la SBA publicó un anexo para su programa de franquicia, que entró en vigor a principios de 2017.

De acuerdo con las pautas federales, los préstamos respaldados por la SBA solo están disponibles para pequeñas empresas independientes. Anteriormente, en los casos en que los posibles franquiciados de un sistema no podían obtener un préstamo respaldado por la SBA porque la “afiliación” se deducía de una revisión del contrato de franquicia de la franquicia, la SBA (junto con FRANdata) trabajaba en conjunto con esos franquiciadores en un individuo base para elaborar apéndices específicos de la franquicia para modificar los términos de control dentro del acuerdo.

Ahora, hay un anexo general de la SBA para todas las franquicias. El apéndice sirve como complemento del contrato de franquicia, que permanece en vigor hasta que el préstamo se pague en su totalidad o la SBA ya no tenga intereses sobre el préstamo. La IFA ha planteado objeciones al nuevo método y desea que las revisiones se realicen de forma individual.

El resultado de muchas de estas investigaciones y casos dependerá significativamente de la dirección que tome la nueva administración, especialmente el Secretario de Trabajo entrante. E, inicialmente, con la nominación del director ejecutivo de Hardee’s y Carl’s Jr., Andy Puzder, los intereses de los franquiciadores parecían estar muy bien representados. Sin embargo, la nominación tuvo un inconveniente en febrero cuando varios senadores instaron a la Casa Blanca a retirar la nominación de Puzder por varios factores. Puzder pasó a retirarse de la consideración el 15 de febrero.

Nota del editor: esta publicación se publicó originalmente el 14 de julio de 2016 y se actualiza a medida que se publica más información.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *