1001franquicias » Se están revisando las cláusulas de franquicia contra la caza furtiva

Se están revisando las cláusulas de franquicia contra la caza furtiva

🕒 Tiempo de lectura estimado: ~ 4 minutos

Se están revisando las cláusulas de franquicia contra la caza furtiva

Las cláusulas de ‘no caza furtiva’, la práctica mediante la cual los franquiciadores requieren que los franquiciados no contraten empleados de otros franquiciados de la misma marca de franquicia, han estado en el centro de atención últimamente a medida que los operadores de franquicias están reevaluando la utilidad de la disposición en sus acuerdos de franquicia.

La reevaluación generalizada de la práctica, que es similar a un acuerdo de no competencia utilizado en otras industrias, fue impulsada por un artículo académico publicado en septiembre de 2017, realizado por el economista Alan Krueger de la Universidad de Princeton y el profesor Eric Posner de la Universidad de Derecho de Chicago. Colegio.

El análisis de los datos proporcionados para el estudio por la firma de investigación de mercado de franquicias FRANdata llevó a la conclusión de que aproximadamente el 56% de las franquicias con más de 500 unidades en EE. UU. Están utilizando la cláusula. Cuando solo se consideran las franquicias de servicio rápido, también conocido como comida rápida, el número aumenta a aproximadamente el 80%. El estudio también mostró un aumento de cerca del 50% en el uso de cláusulas de no caza furtiva entre los denominados “grandes franquiciadores” durante los últimos 20 años.

Como parte de una mirada general a la economía nacional, específicamente el “rompecabezas” de por qué el crecimiento salarial en los EE. UU. Es “sorprendentemente lento”, la pareja descubrió que “estos dispositivos contractuales dan a los empleadores más poder para suprimir los salarios … A pesar del auge laboral mercado, no ha habido un aumento en los salarios como cabría esperar “.

Parte del problema, como afirma el documento, es que los empleados atrapados bajo estas pautas no pueden usar sus habilidades ganadas para buscar mejores salarios en otro lugar donde ese conjunto de habilidades ya se valora porque contratarlos va en contra de las reglas. Las disposiciones contra la caza furtiva también prohíben en gran medida a los trabajadores buscar o recibir aumentos en su lugar de trabajo actual porque, sin la amenaza de competencia, hay menos incentivos para el empleador.

A su vez, esta configuración conduce a una mayor rotación, ya que los trabajadores actuales se van a diferentes marcas de franquicias y a diferentes industrias en total, así como a un estancamiento salarial, ya que los reemplazos a menudo son menos calificados que los trabajadores anteriores, lo que hace que los empleadores les paguen un salario menor. .

Estas son las razones principales por las que los legisladores también están revisando la práctica. Once estados, incluidos Washington, Illinois y Massachusetts, han comenzado investigaciones sobre las cláusulas de no caza furtiva, especialmente en lo que respecta a las disposiciones antimonopolio.

“Los acuerdos contra la caza furtiva atrapan a los trabajadores en trabajos de bajos salarios y limitan su capacidad para buscar ascensos en puestos mejor pagados dentro de la misma cadena de restaurantes”, dijo la procuradora general de Illinois Lisa Madigan en un comunicado de prensa. “Estoy investigando esta práctica porque impide injustamente que los trabajadores de bajos ingresos avancen y deprime sus salarios”. La Oficina del Fiscal General de Illinois negoció previamente un acuerdo con Jimmy John’s en diciembre de 2016 por lo que llamó “acuerdos de no competencia altamente restrictivos”.

Recientemente, los gobiernos estatales han solicitado documentos sobre acuerdos de franquicia y comunicaciones de empresas específicas de caza furtiva de al menos ocho cadenas de comida rápida: Arby’s, Burger King, Dunkin ‘Donuts, Five Guys Burgers and Fries, Little Caesars, Panera Bread, Popeyes. Louisiana Kitchen y Wendy’s. Sin embargo, cabe señalar que no todas estas franquicias utilizan la cláusula. De las marcas preguntadas, Dunkin ‘Donuts y Wendy’s han salido oficialmente negando el uso de la cláusula en sus acuerdos de franquicia.

Con el objetivo de ser proactivo y estar al frente de cualquier fallo oficial, muchas franquicias estadounidenses han iniciado revisiones internas de sus prácticas. A mediados de agosto de 2018, no menos de 10 franquicias (Arby’s, Auntie Anne’s, Buffalo Wild Wings, Carl’s Jr., Church’s Chicken, Cinnabon, Jimmy John’s, Little Caesars, McDonald’s y Sonic) ya habían ido tan lejos como para dejar caer el cláusula de no caza furtiva de sus acuerdos citando preocupaciones de que la práctica podría contribuir a sofocar los salarios y desalentar a los mejores talentos de quedarse con sus marcas.

La eliminación de la cláusula de no caza furtiva por parte de las franquicias también encaja con la investigación de larga data de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) sobre la naturaleza de la relación franquiciador-franquiciado.

Por ejemplo, Dunkin ‘Brands, empresa matriz de Dunkin’ Donuts y Baskin-Robbins, emitió un comunicado que aborda las consultas legales recientes, que en parte dice: “Todos los restaurantes Dunkin ‘Donuts son de propiedad independiente y están operados por franquicias individuales, negocios independientes los propietarios son los únicos responsables de ejecutar sus operaciones diarias, incluidas todas las decisiones de empleo. Como franquiciadores, no estamos en condiciones de interceder en los asuntos laborales de los franquiciados “.

La verborrea parece estar directamente influenciada por la investigación de la NLRB sobre si los franquiciadores son o no “empleadores conjuntos” de los empleados en ubicaciones de franquicias individuales, una designación que tiene implicaciones masivas para asuntos de responsabilidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *